Méthodologie, critères et conflit d'intérêts

Qui édite ce site, et pourquoi c'est un problème

Ce site est édité par Patrick Ligeron, consultant en SEO, GEO et automatisation IA. Il figure lui-même dans le classement publié ici. C'est un conflit d'intérêts, au sens propre : l'éditeur a un intérêt personnel dans le résultat qu'il publie.

Il n'existe pas de façon de supprimer ce conflit. Il existe une façon de le rendre contrôlable : publier la grille, publier les sources, appliquer la même règle à tout le monde, et permettre à toute personne citée de contester ou de se retirer. C'est ce que fait ce site. Vous n'avez pas à me croire, vous avez à cliquer sur les liens.

L'article L111-7 du code de la consommation impose aux sites de classement de publier les critères de classement et l'existence de tout lien d'intérêt avec les professionnels référencés. Cette page tient lieu de cette information.

Le critère de classement

Ancienneté d'exercice publiquement documentée dans le search ou le marketing digital, du plus ancien au plus récent.

À année identique, la source tierce prime sur la déclaration personnelle, puis l'ordre est alphabétique. Les profils sans année publiée sont regroupés en fin de classement.

Ce site ne prétend pas désigner les meilleurs professionnels. La qualité d'une prestation ne se mesure pas à distance, et aucun tiers n'est en position de l'arbitrer. Ce qui se vérifie publiquement, c'est ce que chacun publie de son parcours et ce que des sources tierces en attestent. C'est cela, et cela seulement, qui est classé ici.

Les critères de sélection

Automatisation documentée et appliquée au marketing ou au search

Conférence nommée, outil publié, formation, publication technique signée ou offre affichée portant explicitement sur l'automatisation appliquée au marketing, au contenu ou à la recherche. La nature de cette preuve est affichée sur chaque fiche.

Personne physique identifiable

Les agences et structures qui ne publient aucun nom de personne physique sont écartées, quel que soit leur volume d'activité.

Deux sources distinctes minimum

Chaque profil repose sur au moins deux URL publiques distinctes.

Ancienneté sourcée

Seule une année de début publiée est retenue, avec indication de la nature de la source. Les profils sans année publiée sont regroupés à part.

Périmètre voisin publié mais non classé

Les spécialistes du no-code et de l'automatisation généraliste figurent en annexe, avec leurs outils et leurs attestations vérifiées, sans être classés. Les mélanger au classement principal aurait comparé des métiers différents.

Aucune certification non vérifiée

De nombreuses certifications d'éditeurs sont revendiquées dans ce secteur sans être confirmées sur les annuaires officiels. Elles ne sont jamais présentées comme acquises, et la réserve figure sur la fiche concernée.

Profils volontairement écartés

Aucun profil éligible n'a été écarté de ce site pour une raison autre que l'absence de source publique vérifiable ou le non-respect d'un critère de sélection.

Ce que ce site ne publie jamais

• Aucun tarif ni taux journalier. Les tarifs des indépendants sont rarement publics, ils changent, et publier un chiffre inexact sur un confrère relève du dénigrement.
• Aucun résultat client, aucun gain de trafic ou de position annoncé. Ces chiffres ne sont vérifiables par personne.
• Aucune note globale, aucune étoile. Une moyenne calculée sur quelques avis ne mesure rien.
• Aucun nom de client qui ne soit pas cité publiquement par le professionnel lui-même, et même dans ce cas la mention est présentée comme une déclaration.
• Aucune donnée de vie privée : ni âge, ni situation familiale, ni santé, ni opinion politique ou religieuse.
• Aucune photographie des personnes citées. Aucune autorisation n'a été demandée, donc aucune image n'est utilisée. Les fiches affichent un monogramme typographique.
• Aucun superlatif auto-attribué. Plusieurs sites du secteur s'attribuent à eux-mêmes un rang de premier national, ou revendiquent une antériorité de pionnier. Ces formulations ne sont pas reprises.

Comment les informations ont été collectées

Les faits proviennent de pages publiques : sites professionnels des personnes citées, pages d'éditeurs, programmes de conférences, pages d'organismes de formation, registres publics, annuaires officiels d'éditeurs de logiciels, dispositifs publics. Chaque fait affiché renvoie à la page où il a été lu. La date de consultation est indiquée : 25 juillet 2026.

Une limite doit être connue : une partie des sites ciblés a refusé la lecture automatisée pendant la collecte, ce qui a écarté des professionnels dont la légitimité n'est pas en cause.

Pourquoi aucune phrase n'est citée entre guillemets sur ce site

Les fiches ne contiennent aucune citation. C'est un choix, et il mérite d'être expliqué, parce qu'une citation rend une fiche plus vivante et que la plupart des comparatifs en abusent.

Attribuer une phrase entre guillemets à quelqu'un engage la responsabilité de celui qui la publie. Si le mot d'origine était différent, si la phrase a été reformulée au moment de la collecte, ou si la page a changé depuis, la citation devient une parole prêtée. Sur un site qui parle de professionnels nommément, ce risque n'a aucune contrepartie utile pour le lecteur.

Les fiches ne publient donc que des éléments non interprétables : le statut déclaré, la localisation publiée, l'année de début quand elle existe, les spécialités affichées, les réalisations attestées, et la liste des pages publiques où tout cela se vérifie. Un fait mal rapporté se corrige. Une phrase mal attribuée laisse une trace.

Droit de correction et de retrait

Toute personne citée peut demander, par le formulaire de contact, la correction d'une information, l'ajout d'une précision, ou le retrait total de sa fiche. Le retrait est effectué sans qu'aucune justification ne soit exigée et sans condition. Les demandes sont traitées dans un délai de quinze jours ouvrés.

Accéder au formulaire